В армянской истории часто упоминаются Урарту и Киликия - два региона, имеющих связь с армянской государственностью. О Киликии известно, что она была расположена на территории современной южной Турции. В древности здесь жили лувийцы и хетты, затем регион заселили ассирийцы и персы. Позже Киликия оказалась под влиянием греков, а затем входила в состав Римской и Византийской империй. Лишь в XI веке, спасаясь от сельджуков, армяне начали массово переселяться в этот регион. В 1198 году здесь возникло Киликийское армянское царство, просуществовавшее до 1375 года, когда оно пало под ударами мамлюков. Это государство было последним армянским образованием вплоть до XX века. Даже премьер-министр Армении Никол Пашинян недавно признал, что более 600 лет у армян не было собственной государственности, что привело к утрате традиций управления и государственного мышления.                                                                        Это поднимает важный вопрос о корнях армянской государственности и её исторических основах. В этом контексте хотелось бы рассмотреть распространённое утверждение о связи армян с Урарту. Предлагаю вашему вниманию небольшой текст о так называемой «древней армянской государственности», связанной с Урарту. Я экономист, а не историк, но, обладая научным опытом и навыками системного подхода, решил поделиться своими размышлениями. Итак, сам текст:

Как пишет сайт «Русская семерка», история армянской государственности насчитывает около 2500 лет, хотя ее истоки следует искать еще глубже - в царстве Арме-Шубрия (XII в. до н. э.), которое, по предположению историка Бориса Пиотровского, на рубеже VII и VI веков до н. э. превратилось в скифо-армянское объединение. Древняя Армения - это пестрый конгломерат царств и государств, которые существовали одновременно или сменяли одно другое. Табал, Мелид, Мушское царство, хурритское, лувийское и урартское государства - потомки их жителей в конечном итоге влились в армянский народ. Термин «Армения» впервые встречается в Бехистунской надписи (521 г. до н. э.) царя Персии Дария I, который так обозначил персидскую сатрапию на территории исчезнувшего Урарту. Позднее в долине реки Аракс возникает Араратское царство, послужившее основой для образования трех других – Софена, Малой Армении и Великой Армении. Примерно с III века до н. э. центр политической и культурной жизни армянского народа перемещается в Араратскую долину...
Этот достаточно запутанный текст - лишь фрагмент более объемного материала. Однако даже в нем можно выделить элементы, требующие критического осмысления и анализа. Давайте рассмотрим основные спорные, на мой взгляд, утверждения:

1. Истоки армянской государственности и Арме-Шубрия…

В тексте утверждается, что корни армянской государственности уходят в царство Арме-Шубрия (XII в. до н. э.), которое якобы затем превратилось в скифо-армянское объединение. «Арме-Шубрия» действительно существовала, но историки не считают ее армянским государством. Ее население было связано с хурритами и лувийцами. Борис Пиотровский предполагал связь Арме-Шубрии с армянами, но это всего лишь гипотеза и она не имеет каких-либо внятных археологических или лингвистических подтверждений. Далее, «скифо-армянское объединение» выглядит маловероятным и весьма спорным. Армяне были оседлыми, а скифы были кочевым народом и вряд ли могли сыграть какую-то роль в процессе формирования армянского народа. Так что, какой там еще «союз»? Скорее, это национальный миф.

2. «Пестрый конгломерат царств» и этногенез армян… 

В тексте говорится, что Табал, Мелид, Мушское царство, хурритские, лувийские и урартские государства со временем «влились» в армянский народ. Элементарный поиск в интернете показал, что эти политические образования не имеют прямого отношения к армянам в этническом смысле. Табал был хеттским государством, не связанным с армянами. Мелид (Малатья) находился под влиянием урартцев и хеттов, но не был армянским. Мушское царство - гипотетическое образование, упоминаемое в ряде работ, но не имеющее четкой идентификации. Урарту (IX–VI вв. до н. э.) было могущественным царством, имеющим собственную культуру и язык, который был не индоевропейским и кардинально отличался от армянского. Насколько правомерно считать перечисленные выше царства армянскими? После падения Урарту в VI веке до н.э. часть его культурного наследия могла быть воспринята и адаптирована армянами, которые начали заселять эти территории, но считать эти государства «армянскими» некорректно. Мне кажется, что текст исходного фрагмента это попытка создать упрощенную версию истории, в которой все древние народы региона рассматриваются как предки армян...

3. Термин «Армения» в Бехистунской надписи (521 г. до н. э.)

Да, термин «Армения» действительно упоминается в Бехистунской надписи Дария I, но не обозначает независимое государство, а лишь географическую административную единицу, сатрапию в составе Персидской империи, включающую множество этнических групп. Следовательно, сам факт упоминания «Армении» не подтверждает существование древней армянской государственности. 

4. Араратское царство - исторический термин или поздняя конструкция?                    

 В тексте говорится, что «Араратское царство» стало основой для Софены, Малой Армении и Великой Армении. Но! Ни в каких античных источниках нет упоминаний «Араратского царства» - это поздний термин, используемый в армянской историографии. Софена, Малая Армения и Великая Армения не были «наследниками» Урарту. Софена - небольшое армянское княжество (III в. до н. э. - I в. н. э.). Малая Армения - географический регион на востоке Малой Азии, бывший частью Персии, затем эллинистических государств и наконец, Рима. Великая Армения (или «Большая Армения») наиболее известное название якобы армянского государства, достигшее могущества при Арташесидах (II в. до н. э. - I в. н. э.). Однако оба этих названия (Большая и Малая Армения) использовалось в основном для географического обозначения территорий, где жили армяне, а не как официальное название государства. Таким образом утверждение, что все эти «Армении» были «прямыми наследниками» Араратского царства (Урарту) - это, скорее, некая интерпретация, а не исторический факт.

5. История или национальная мифология?

На мой взгляд, приведенный в начале статьи фрагмент представляет собой компиляцию (систематизацию) фактов, гипотез и предположений, но подается как историческая истина... Реальная история армян сложна и богата, но утверждение, что все древние государства региона «влились» в армянский народ - это авантюрная интерпретация. Это похоже на желание объявить себя единственными наследниками всего региона. Следуя такому подходу, можно заявить о происхождении от шумеров или даже Атлантиды - а почему бы и нет?

История народа, это не история государства. Возможно, армяне веками жили в составе чужих государств и империй, но их собственная государственность была лишь редкими эпизодами. Так, утверждения о «2500-летней армянской государственности» служат скорее политическим целям. Попробуйте ответить на вопрос: где следы этой государственности? Где города, дороги, архитектура? Важно различать культурное влияние, неизбежное в любом регионе совместного проживания и этническую преемственность. История народа - это путь культурного и этнического формирования, тогда как государственность - лишь один из его коротких эпизодов. Если бы Армения действительно обладала столь древней государственностью, археология подтвердила бы это. Однако значительных армянских городов или памятников той эпохи не найдено. Любопытно, у «предшественников армян» артефакты есть, а у самих армян - нет. Так не бывает! История не терпит пустоты, особенно в материальных свидетельствах.

Какие выводы можно сделать? В анализируемом тексте реальные факты подаются так, что создают иллюзию непрерывной государственности. Но Арме-Шубрия, Урарту и другие древние царства не были армянскими. У Дария I «Армения» - это персидская сатрапия, а «Араратское царство» - поздний термин, отсутствующий в античных источниках. Вместо критического анализа здесь используется подмена понятий, где отдельные исторические факты складываются в удобный нарратив. Как весьма точно заметил британский историк, марксист, Эрик Хобсбаум: «Национальная история - это то, что народ хочет помнить, а не то, что было на самом деле»...