Вардан Осканян в 1994-97 годах был заместителем министра, в 1998-2008 годах – министром иностранных дел Армении. Армения может многое вернуть в ходе переговоров, но для этого нужно быть реалистичными: необходимо осознать происходящее, не давать азербайджанской стороне морального преимущества и точно понимать интересы глобальных игроков. Об этом говорится в статье, написанной экс-главой МИД Армении. Sputnik Армения опубликовало изложение статьи одного из ветеранов переговорного процесса в рамках Минской группы о том, как их еще можно спасти: 

Трудно предположить (даже искусным дипломатам стран-сопредседателей), как будут проходить возобновляющиеся переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ, учитывая, что статус-кво резко изменился.

С одной стороны, едва ли сейчас подходы трех стран-сопредседателей (Россия, Франция, США) будут так созвучны, как раньше, учитывая присутствие российских миротворцев в Карабахе и, конечно, усилившиеся позиции России в политической плоскости. Кроме того, страны-сопредседатели не знают, с чем придут на переговоры стороны конфликта.

На этой первой встрече важно сформировать содержание, которое будет влиять на ход всех последующих переговоров, заметил Осканян.

За прошедшие двадцать пять лет Минская группа представила пять предложений по мирному урегулированию конфликта. Каждое из этих предложений, без исключения, отражало принципы и политику тогдашних властей Армении в вопросе Карабаха, заявил Осканян. Далее он представил свое видение политики каждого из руководителей Армении в переговорах.

Политика Левона Тер-Петросяна была основана на трезвой оценке тогдашнего и обозримого потенциала страны, на безоговорочном реализме, с которым он рассматривал международные и геополитические события. Тер-Петросян был убежден, что мировые настроения в период после холодной войны таковы, что достичь полного самоопределения Карабаха вне Азербайджана невозможно, иначе придется пойти на поэтапное разрешение.

В 1997 году Минская группа предложила нам два документа, которые полностью отражали логику Тер-Петросяна. Первый – пакетный, по которому Карабах получал высокую автономию в составе Азербайджана. Этот проект был полностью отвергнут Арменией и Карабахом. За ним последовал поэтапный документ - возвращение территорий без уточнения статуса. Этот проект Тер-Петросян счел меньшим из зол, что и стало одним из причин его дальнейшей отставки.

Политика Роберта Кочаряна была основана не на нынешних возможностях, а на возможном будущем потенциале, и сопровождалась строгим прагматизмом в международной политике. Кочарян был уверен, что можно обеспечить развитие страны и выступать в переговорном процессе с более благоприятных позиций. Понимая настроения главных геополитических игроков, он не ставил крайних условий. В то время требованиями армянской стороны были горизонтальная связь между Карабахом и Азербайджаном, обеспечение безопасности Карабаха и бесперебойная связь между Карабахом и Арменией.

За десять лет президентской власти Кочаряна Минская группа сделала три предложения «общего государства», где отражалась логика горизонтальной связи Карабаха и Азербайджана, «Ки-Уэст», где Карабах ставился под юрисдикцию Армении, и, наконец, Мадридские принципы, где Карабах получал промежуточный статус с перспективой будущего референдума.

Период Сержа Саргсяна был частью инерционным, частью инициативным продолжением прагматизма Кочаряна. Новых документов в этот период не составлялось, произошли различные изменения в Мадридском документе, в том числе так называемый «План Лаврова», который, скорее всего, был поэтапным вариантом Мадридских принципов.

В начальный период власти Пашиняна его позиция в Карабахском вопросе была неопределенной и хаотичной. К сожалению, он не захотел проконсультироваться ни с кем из представителей прежней власти. Он оказался в порочном круге «никуда не идешь - никогда не пропадешь», поэтому не чувствовал нужды спрашивать себя, следует ли он верным путем. Через какое-то время у Пашиняна сформировалась мысль, которая, возможно, стала краеугольным камнем его политики в карабахском конфликте: решение вопроса должно быть приемлемо для народов Армении, Арцаха и Азербайджана. Многие критики заявляют, что одним из поводов начала войны было его заявление «Арцах – это Армения, и точка», которое дало Азербайджану повод заявить, что переговорным путем вопрос решить невозможно, считает Осканян.

«В послевоенный период подход Пашиняна выражается в недооценке наших потерь и, что еще опаснее, в их оправдании, а также в его идеализме (предложение о начале мирной эры в регионе). Нужно отметить, что Азербайджан в переговорах не будет стремиться к миру - он будет стараться путем переговоров довести до конца свои требования и узаконить полученное в ходе войны. Если для Армении стремление к миру превратится в самоцель, то страх войны станет орудием в руках Баку, а это приведет нас как минимум к моральному разоружению. Я очень хотел бы, чтобы Пашинян не повторял прежних ошибок и не шел на переговоры без подготовки», - заявил Осканян.

Он напомнил, что изложил свое видение политики Армении в пяти статьях послевоенного периода, особенно в последней – «Не все потеряно, многое можно вернуть», но сейчас хотел бы сделать несколько тактических предложений.

«Чтобы хорошо подготовиться к переговорам, Пашинян должен встать выше узколичных интересов и посовещаться с людьми, которые могут внести важный вклад в переговоры, независимо от того, как он их характеризовал в прошлом. Представители законодательной и исполнительной власти должны воздержаться от оправдания потерь и быть осторожными в выражениях. Боюсь, высокопоставленные лица не осознают, насколько это важно», - заявил Осканян.

В переговорах представители Армении должны стремиться не к миру, а к установлению легитимной системы, краеугольным камнем которой должно быть не равновесие сил, а удовлетворение сторон и перспектива справедливого урегулирования, считает он.

Никогда нельзя подвергаться давлению и проявлять поспешность на пути к всеобъемлющему урегулированию вопроса. Армянская сторона именно здесь должна стремиться к поэтапному варианту решения.

Наконец, никогда нельзя упускать из виду глобальную и региональную картину и различные интересы главных геополитических игроков, сосредоточившись на очень узкой задаче и руководствуясь только национальными приоритетами, подытожил Осканян.