"Дипломатия - это прислушиваться к тому, что нужно другому парню", - однажды сказал бывший госсекретарь, покойный ныне Колин Пауэлл. Но дадут ли переговоры, направленные на прекращение вторжения России в Украину, лидеру любой из стран то, чего он хочет?

Президент Украины Владимир Зеленский настаивал на том, что разговор тет-а-тет с Владимиром Путиным - единственный способ положить конец военным действиям, начавшимся 24 февраля, но его страстная просьба контрастирует с сухой позицией Кремля, выраженной  на прошлой неделе в заявлении о том, что такая встреча "концептуально возможна".

Настроения официальных лиц Киева и Москвы на этой неделе было более позитивным: министр иностранных дел России Сергей Лавров отметил в среду, что стороны "близки к соглашению", в то время как Зеленский заявил, что теперь требования России "более реалистичны".

Однако во вторник Путин выступил с зажигательной речью, в которой не хватало языка компромисса. Он сказал, что россияне "всегда смогут отличить настоящих патриотов от подонков и предателей".

Кремль также обиделся на довольно недипломатичное описание президентом Джо Байденом Путина как "военного преступника", что затруднит его администрации сотрудничество с Москвой в случае заключения мирного соглашения.

Newsweek спросил у ряда экспертов, считают ли они, что на этой неделе был достигнут подлинный дипломатический прогресс и как, по их мнению, может закончиться война.

Большинство выразило сомнение, что нынешние переговоры приведут к прекращению войны. Другие считают:  слова Зеленского о том, что Киев не вступит в НАТО, ключевое требование Москвы, вряд ли изменит ситуацию.

Роуз Геттемюллер, бывший заместитель Генерального секретаря НАТО:

"Я рад, что они, похоже, продвигаются вперед, и делают это тихо — "дипломатия мегафона" не работает. Я был рад услышать, как министр иностранных дел России Лавров сказал... что участникам переговоров просто нужно тихое место для работы. 

Я не знаю, какой будет позиция президента Зеленского по территориям, это будет зависеть от него и его правительства. Что я говорю, так это то, что важно помнить: что бы не происходило под давлением, нам не нужно это признавать.

За 70 лет существования СССР мы, Соединенные Штаты, никогда не признавали, что прибалтийские государства – Эстония, Латвия и Литва, были частью СССР. Теперь все трое являются членами НАТО и ЕС".

Майкл Барановски, Директор Варшавского офиса Германского Фонда Маршалла

"Я очень скептически отношусь к тому, что нынешний раунд переговоров положит конец войне России в Украине. Для Владимира Путина эта война никогда не была связана с членством Украины в НАТО. Я обеспокоен тем, что, переговоры будут использованы Россией для перегруппировки военных сил.

Переговоры также являются для России способом дать Западу ложную надежду на прекращение огня и снизить мотивацию Запада к дальнейшим санкциям и военной помощи Украине.

Пройдет много времени, прежде чем мы начнем понимать, чем это может закончиться. К сожалению, я беспокоюсь, что все станет еще хуже, прежде чем станет лучше. В конце концов, Запад и Украина должны отказать России в победе.

Это, к сожалению, трудно определить, но наличие Украины, которая вынуждена принять нейтралитет под дулом российского пистолета, действительно означало бы победу России".

Дэвид Ривера, доцент кафедры государственного управления Гамильтонского колледжа, Клинтон (Нью-Йорк)

"Простого обещания президента Зеленского о том, что Украина не будет стремиться к членству в НАТО, будет недостаточно, чтобы побудить Россию прекратить вторжение.

Путин ясно дал понять... – его амбиции в отношении Украины выходят далеко за рамки ее формального нейтралитета и потенциального членства в альянсе.

Именно возможность членства Украины в Европейском Союзе, а не в НАТО, привела к первому крупному акту военной агрессии  Путина против Украины в 2014 году.

В своей речи во вторник... Путин ясно дал понять, что его решимость полностью вовлечь Украину в стратегическую, экономическую и культурную орбиту Москвы по-прежнему велика.

Только поражение на поле боя или отстранение Путина от власти приведет к выводу российских войск с оккупированной украинской территории".

Эндрю Лэтем, профессор международных отношений, Колледж Макалестер, Сент-Пол, (Миннесота)

"Ни одна из сторон пока не готова к серьезным переговорам. Чтобы это произошло – и учитывая, что ни один из них не собирается просто сдаваться, – оба должны будут достичь точки истощения, когда они поверят, что не смогут "победить", и им просто придется смириться.

Любая сделка потребует "некоторой формы нейтралитета для Украины", включая отказ от вступления в НАТО, в ЕС. А также это потребует "отступление Путина", которое позволит ему лично избежать суда за военные преступления и вернуть некоторое подобие нормальности жизни в России.

Однако Зеленский должен быть осторожен с тем, от чего он отказывается. Отдав слишком много, он может столкнуться с такой же негативной реакцией, с которой Янукович столкнулся в 2014 году, когда слишком сильно уступил Путину.

Путин тоже. Он не может выйти из этой войны, не показав, по крайней мере, своей внутренней аудитории, что Россия победила".

Клиффорд Браун, профессор политологии Юнион-колледжа (Нью-Йорк)

"Я скептически отношусь к прогрессу на мирных переговорах. Учитывая резкую речь Путина, я думаю, что он начинает смиряться с тем фактом, что План А не сработал, но он не желает признаться, что ситуация выходит за рамки его возможностей справиться с ней...

Территория - это то, чего хочет Путин, но это и есть камень преткновения. Украина хочет вернуть свою территорию, однако Россия, очевидно, не может вести переговоры об урегулировании, оставляя себе меньше земли, чем у нее было до войны.

Я просто не вижу урегулирования до тех пор, пока сама война не определит структуру переговорных позиций гораздо более четко, чем это имеет место сегодня".

Дуглас Пейдж, доцент кафедры политологии Геттисбергского колледжа (Пенсильвания)

"Я считаю, что еще слишком рано говорить о том, как будут развиваться дипломатические усилия. Потенциальное поражение России в Украине может мотивировать переговоры об урегулировании и/или дальнейшую эскалацию насилия со стороны Путина.

Соглашение о членстве в НАТО могло бы способствовать продвижению мирного урегулирования, но агрессия Путина увеличивает вероятность застопорившихся переговоров и отказа".

Уильям Мук, профессор политологии, Северный Центральный колледж, Нейпервилл (Иллинойс)

"И Зеленский, и Байден регулярно говорили об этом конфликте как об экзистенциальной битве за свободу и демократию в мире.

Учитывая серьезность того, что поставлено на карту в защите демократии в Украине, кажется маловероятным, что Зеленский мог бы развернуться и отказаться от больших кусков своей территории.

Другим важным фактором соглашения является понимание того, чего хочет каждая сторона, и что, в конечном итоге, сочтет приемлемым.

Условия, скорее всего, определит то, кто сломается первым: доведут ли безжалостные российские бомбардировки до отчаяния население Украины, или глобальная экономическая война разрушит российскую экономику?

Ответ на этот вопрос, вероятно, определит, кто будет наиболее склонен пересмотреть свою позицию за столом переговоров".

Питер Ратленд, профессор российских, восточноевропейских и евразийских исследований, Уэслианский университет (Коннектикут)

"Обеспечение приверженности Украины нейтралитету в швейцарском или австрийском стиле - это то, что киевское правительство могло бы принять, и что Россия могла бы объявить победой, поскольку Украина не хотела взять на себя такое обязательство до 24 февраля. Украине, вероятно, также пришлось бы взять на себя обязательство не позволять иностранным странам создавать военные базы на своей территории.

Проблема, однако, заключается во "вспомогательных условиях"... В последние дни Россия настаивает на том, чтобы Украина юридически признала аннексию Крыма и независимость Донецкой и Луганской республик. Киев отказывается.

Так что, России тоже придется отказаться от этого требования, если мирное соглашение состоится. На данном этапе, я думаю, вполне возможно, что они захотят снять это требование, поскольку война идет для них так плохо".

Иэн Джонсон, доцент кафедры военной истории Университета Нотр-Дам, Саут-Бенд, (штат Айова)

"Президент Зеленский, казалось, подал сигнал... Он может рассмотреть мирное соглашение на условиях, которые могли бы напоминать "финляндизацию". Этот термин, используемый для описания позиции Финляндии в холодной войне, означал независимость, но с ограничениями во внешней политике Финляндии, особенно в ее способности действовать против советских интересов.

Такое соглашение может потребовать от Украины обещания не вступать в НАТО и, возможно, уступку в степени контроля над оккупированными Россией районами Восточной Украины.

Однако существуют значительные препятствия для достижения соглашения такого рода, поскольку оно не соответствовало бы заявленной Путиным цели "денацификации и демилитаризации" Украины.

Это также было бы горькой пилюлей для Украины, которую она должна будет проглотить после своих гораздо лучших, чем ожидалось, военных результатов на сегодняшний день".

Кэти Лаатикайнен, профессор политологии, Университет Адельфи (Нью-Йорк)

"Дискуссия на данный момент, безусловно, сосредоточена на прекращении огня, а не на окончательном согласованном решении. Очень трудно вести переговоры о мире, когда пули и ракеты продолжают лететь.

Я думаю, что одним из достижений, которое Путин хотел бы добиться, является признание его претензии на большинство русскоязычных районов Украины, которые сейчас находятся под контролем российских военных. Но это будет гораздо сложнее, чем спланированная аннексия Крыма в 2014 году.

Тот факт, что русскоязычные украинцы не встретили российскую оккупацию с поддержкой, делает эту задачу гораздо более сложной"...