Президент США Джо Байден почему-то решил вновь напомнить, что президент Украины Владимир Зеленский не хотел слышать информацию американской разведки о подготовке России к войне.

Глава Белого дома прокомментировал тему войны на благотворительном мероприятии, организованном демократами в Лос-Анджелесе, сообщает Anadolu.

Американский лидер назвал войну в Украине крупнейшим катаклизмом со времен Второй мировой войны. «Я знаю, что многие люди подумают, что я преувеличиваю. Но у нас было много данных о том, что Путин намерен пересечь границу. У нас не было сомнений по этому поводу, но Зеленский не хотел слышать об этом», - сказал он.

Зеленский в долгу не остался. «Западные партнеры ограничились предупреждениями о полномасштабном вторжении России, не предприняв шагов и мер, которые могли не допустить этот конфликт». Об этом президент Украины заявил в интервью немецкому каналу ZDF.

Отвечая на вопрос журналиста, почему он не отреагировал на данные разведки от президента США Джо Байдена, Зеленский ответил, что Западу было бы справедливо слушать Украину накануне конфликта.

"Было бы справедливо, если бы меня, как украинского лидера, выслушали заранее, прислушались к тому, от чего мы предостерегали. Я имею в виду упреждающие санкции, чтобы война не началась", – сказал он.

Глава государства отметил, что Украина обращала внимание Запада на агрессивные действия РФ в Черном море, на ракетную программу и необходимое противодействие им.

"Мы предложили, мы сказали, что Россия перекроет Черное море. Мы говорили и о ракетной программе, я о ней год назад доложил и представил программу, какие средства ПВО нам нужны для защиты", – продолжил Зеленский.

Он считает, если бы Украину услышали, у нее было б больше шансов остановить вторжение. 

"Смотрите, если бы все произошло так, если бы все предупредили Украину, что завтра будет полномасштабное вторжение, возникает вопрос: почему не было закрыто воздушное пространство, почему перед этим вторжением нас не снабдили оружием и почему не введены временные санкции, чтобы президента России задержали в превентивном порядке?" – задал ответный вопрос президент.

"Скажем честно: мы к этому готовились, в начале нас никто не поддерживал, а сейчас я благодарен всем партнерам за поддержку, которую мы имеем", – подвел итог глава украинского государства.

Интересно, что вообще означает этот заочный спор? Ведь как бы то ни было, если верить сообщениям СМИ, именно поддержка США является определяющей при решении массы вопросов, касающихся оказания той или иной помощи Украине в сложное для нее время.

Своими мыслями по этому поводу согласился поделиться с Пресс-клубом Микола Польовый, доктор политических наук, профессор кафедры политологии и государственного управления Донецкого национального университета имени Василя Cтуса (Винница):

- Начну с того, что сейчас ни у кого не вызывает сомнений – Украина все еще способна защищаться благодаря своим людям и приходящей с Запада военной и гуманитарной помощи. И также несомненно, что в организации такой помощи ведущую роль играют США в силу масштаба своего влияния, но я не скидывал бы со счетов и Великобританию, и Польшу. 

Процитированный заочный "спор" вызывает неприятное впечатление в силу своей несвоевременности перед лицом продолжающейся войны и нарастающей агрессивности антизападной риторики российских лидеров.

Попробуем разобраться в аргументах этого "спора".

Д.Байден, очевидно, напоминает о тех сообщениях, которые просочились даже в прессу, насчет подготовки Путиным наступления и даже насчет дат его возможного начала. Наиболее шумной датой оказалось 16 февраля. Т.е. упомянутая Д.Байденом информация была и совершенно точно доводилась до сведения В.Зеленского.

Примерно полтора-два месяца назад, когда появилась едва ли не первая возможность перевести дух для украинского руководства, из уст сразу нескольких человек, в том числе В.Зеленского и главы Совета национальной безопасности и обороны А.Данилова прозвучали высказывания о том, что украинское руководство знало об угрозе вторжения и всячески готовилось к нему. Создалось впечатление, что эти высказывания были призваны остановить поднимавшуюся в Украине критику неготовности руководства страны к российскому вторжению. К тому моменту стало известно о не вполне объяснимых фактах разминирования выходов из Крыма, фактическом сворачивании программы производства противокорабельных ракет Нептун, которые теперь прославились потоплением крейсера "Москва", отказе от своевременного вывода из страны уникального транспортного самолета "Мрия", который был поврежден в аэропорту Гостомеля в первые дни полномасштабного вторжения и т.п. Представляется все еще несвоевременным разбираться с тем, насколько украинское руководство было готово к вторжению и насколько определенная неготовность была следствием нежелания увидеть опасность или же следствием чьего-то предательства, или успешного дезинформирования В.Зеленского российскими агентами влияния, которые совершенно точно были вокруг него к моменту вторжения. Очевидно, что после окончания войны в победившей Украине будет сделано много удивительных и, возможно, неприятных для украинцев открытий, связанных с началом полномасштабного вторжения.

Можно согласиться с высказыванием В.Зеленского насчет того, что в начале вторжения поддержки Украине не было, а затем она появилась. С той оговоркой, что справедливее было бы утверждать, что поддержка была всегда, просто в начале вторжения она была почти исключительно риторической и только со временем она приобрела ощутимые материальные очертания. Однако ряд других процитированных высказываний В.Зеленского представляются не вполне корректными. 

Очевидно, что, как 3,5 месяца назад, так и сейчас требование о закрытии неба над Украиной силами НАТО является неприемлемым для НАТО в силу опасений провоцирования прямого вооруженного столкновения ядерных держав из-за вполне возможного поражения самолетов НАТО российскими силами. 

Очевидно также, что если даже ввиду полномасштабного вторжения и ужасающих весь мир зверств российской армии Запад с трудом принимает все еще половинчатые санкции и все еще платит за российские углеводороды суммы, превышающие затраты Москвы на ведение войны, то никто не предпринял бы никаких реальных шагов, ухудшающих бизнес-климат в западных странах только вследствие предупреждения о готовящемся "вторжении в далекую Украину". 

Наконец, очевидно, что санкции, даже и полномасштабные, не являются средством быстрого реагирования на вооруженную агрессию. По крайней мере в отношениях с настолько крупной и в определенном смысле самодостаточной страной, как Россия, упреждающие санкции – это то, что возымеет эффект как минимум через несколько лет после их введения. 

Можно только сожалеть, что полномасштабные санкции против России не были введены еще в 2008 году в ответ на агрессию против Грузии. Возможно, правы те, кто утверждает, что тогда не последовало бы ни захвата Крыма и восточных районов Луганской и Донецкой областей и не последовало бы нынешнего полномасштабного вторжения. Тогда это были бы действительно буквально санкции, упреждающие последующую войну против Украины. Но к разбираемому "заочному спору" эти утверждения не относятся.

К сожалению, приходится констатировать также, что к началу полномасштабного вторжения у Украины в глазах руководителей западных стран был имидж страны, которая не сможет защититься от вторжения и неминуемо будет разгромлена в течение нескольких дней или недель. Трудно однозначно утверждать, на ком лежит больше вины в создании такого имиджа страны – украинском руководстве или украинском народе, выбравшем такое руководство. Возможно даже, что определенную роль и тут сыграла российская пропаганда, ориентированная на Запад. Но в любом случае странно было бы оказывать масштабную превентивную помощь стране, которая выглядит не способной и не сильно желающей защищаться. Повторюсь, речь идет не столько о реальном положении дел, сколько о восприятии Украины руководством западных стран. До сих пор в отдельных странах Запада, например, в Германии и Австрии, как утверждают эксперты из этих стран, сильны представления о том, что российско-украинская война – это "внутриславянское дело", в которое не стоит вмешиваться (даже санкциями или военно-гуманитарным снабжением).

Собственно, из представлений о неминуемом поражении Украины в случае прямого полномасштабного вторжения "второй армии мира" и проистекало нежелание западных стран предоставлять Украине современные вооружения в сколь-нибудь значимых количествах. Поскольку велики были опасения, что Украину это не спасет, а вооружения достанутся России. Именно из этого представления исходил Д.Байден, когда предлагал в первые дни войны эвакуацию из Украины В.Зеленского.

Таким образом, высказываемые в этом "заочном споре" двух президентов претензии В.Зеленского выглядят не вполне согласующимися со временем: в то время как сейчас он, несомненно, считается в определенном смысле, "лидером свободного мира", которому внимают президенты и парламенты передовых стран Запада, просьбы которого о предоставлении оружия в целом также удовлетворяются с максимально возможной скоростью, еще три с половиной месяца назад он был слабым главой слабого государства, демонстрирующим желание "посмотреть в глаза Путину" и мирным соглашением закончить войну на востоке Украины.

Украине повезло с мужеством ее народа и с мало кем ожидавшимся мужеством президента и окружающих его людей, и неминуемая победа Украины в этой войне признается всем цивилизованным миром. Более того, похоже, что эта победа будет во многом связана как раз с накоплением нерешаемых проблем в военно-промышленном комплексе России вследствие кумулятивного эффекта санкций. Однако те позиции, с которых может высказываться В.Зеленский сейчас, совершенно не релевантны тому, как его воспринимал мир до 24 февраля. Поэтому мне представляется несвоевременным и вредным для общего дела как начало этого спора (похоже, что В.Зеленским и, вероятно, больше для влияния на украинскую аудиторию), так и всяческие попытки его продолжения. 

После поражения России неминуемо встанет вопрос о предотвращении подобных агрессивных действий с ее стороны в будущем и тогда станет вполне актуальным анализ и того, что делалось для предотвращения этой войны, и того, что могло было бы быть сделано с лучшим результатом. И, полагаю, тогда будет окончательно доказана гипотеза о том, что Россия в ее современных масштабах все время представляет угрозу для соседних государств, и, соответственно, будут предприняты усилия по превращению этого объективно агрессивного территориального монстра с ядерным оружием в сообщество 20-30 независимых безъядерных республик. И тогда даже возможная победа авторитаризма в отдельных таких республиках не будет создавать смертельной угрозы ни соседним странам, ни всему человечеству. 

Рауф Оруджев