Странная картина складывается в деле с правоохранительными органами Хатаинского района. Суд, полиция и прокуратура уже несколько лет не могут прийти к единому мнению в отношении жалобы предпринимателя Анара Гарибова на владельцев торгового центра “Azur”. 

Суть дела вкратце сводится к тому, что предприниматель арендовал в торговом центре довольно большую площадь, отремонтировал помещение, завез сюда дорогое оборудование и широкий ассортимент брендовой одежды. Но сильно преобразившееся после ремонта помещение стало нравиться самим арендодателям. Не прошло и двух месяцев, как владельцы “Азур”а объявили о многократном повышении арендной платы, что противоречило условиям заключенного между сторонами контракта. (old.pressklub.az писал об этом в статье “В “Azur”е не все в ажуре”).

Предприниматель, вложивший, по его словам, около миллиона манатов в ремонт и оснащение торгового объекта, принять новые условия не мог. И не просто потому, что это противоречило юридически подкрепленному сторонами документу. Он только-только налаживал торговлю, начал расплачиваться с кредитами, и выкладывать еще взятую с потолка, ничем не обоснованную сумму арендодателям ежемесячно он не мог. И вообще, с таким походом к делу, больше напоминающим грабеж, не согласился бы ни один уважающий себя бизнесмен.

Миром урегулировать конфликт не удалось. Арендодатели стали прибегать к различным методам, чтобы вынудить предпринимателя уступить или просто покинуть торговый центр. По рассказам Гарибова, они отключали свет, заливали помещение канализационной водой, ликвидировали рекламные щиты, создавали препятствия работникам магазина, а потом самовольно начали реконструировать объект под себя. И однажды, придя на работу, предприниматель не узнал свой магазин - все оборудование, вместе с товаром, исчезло. Ответа на свой вопрос: кто это сделал и где все его имущество, Гарибов не получил. 

Предприниматель был вынужден обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Думал, те быстро наведут порядок. Ведь все настолько очевидно, что искать долго не придется. Совершенно ясно, что без ведома руководства торгового центра это никто не смог бы сделать. 

Но Гарибов сильно просчитался. Пять раз по настоянию арендатора правоохранительные органы начинали расследование и в каждом случае отказывались возбудить уголовное дело. 

Суд Хатаинского района, куда в конце концов арендатор обратился, дал правовую оценку случившемуся и усмотрел тут явные нарушения статей 158.3, 177.2.3, 177.2.4, 186.3, 190.2 Уголовного Кодекса. Однако вердикт судьи Бахтияра Мамедова об аннулировании ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела ничего не изменил. На соответствующее письмо за подписью начальника Хатаинского РУП с просьбой возбудить уголовное дело прокуратура вновь ответила отказом.  

Что совсем непонятно: этот отказ Хатаинской прокуратуры поддерживают вышестоящие органы надзора – как Бакинская прокуратура, так и Генпрокуратура. И не потому, что в деле есть обстоятельства, оправдывающие действия арендодателей. Может быть, честь мундира для них важнее истины, которую эти органы призваны защитить? Ведь кому-кому, а им то должно быть известно, что без решения суда никто не имеет права уносить в неизвестном направлении и прятать месяцами чужое имущество, не подпускать к нему хозяина. Кстати, найденное после долгих и упорных поисков товар частично сгнил, частично был серьезно поврежден из-за ненадлежащих условий хранения.

Правда, арендодатели утверждают, что арендатора они неоднократно предупреждали, требуя покинуть помещение, а процесс “выселения” осуществлялся при свидетелях, то есть, при их же работниках, что снималось на видео. Так ведь дело в это время уже рассматривалось в суде, который строго предупредил владельцев торгового центра ничего не трогать в магазине до самого окончания процесса. Может, по этой причине и не пригласили они на своеобразное “выселение” неугодного предпринимателя судебных исполнителей, без которых подобные действия не совершаются.

Можно строить разные версии, выдвигать предположения, пытаясь понять причины поступка арендодателей и логику решений правоохранительных органов по данному конфликтному делу. Но, когда узнаешь, что один из владельцев торгового центра Фуад Рзаев является сыном хорошо знакомого всем президента ОАО “АзерЭнержи” Бабы Рзаева, желание заниматься этим отпадает. Подобный фактор способен перечеркнуть многие другие версии, и не исключено, что даже перевешивать доводы суда, полиции и прокуратуры. 

 - Между прочим, в решении суда четко определено, что свидетельские показания обязан дать владелец помещения Фуад Рзаев, но то, что вместо него объяснительные пишет его представитель Ахундова, является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, – говорит юрист Акрам Гасанов. – Согласно статье 9.4.1 УПК, свидетель обязан дать показания сам, без посредников. По статье 105 УПК, представитель свидетеля может оказать ему всего лишь юридическую консультацию во время дачи показаний. Странно, что прокуратура, осуществляющая процессуальный надзор, не видит такого грубого нарушения Уголовного Кодекса. 

По словам адвоката, суд в этом деле уже констатировал нарушение одного из задач уголовного производства: быстрое раскрытие преступлений, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием. Правоохранительные органы, получив сообщение о деяниях, отражающих признаки преступления, обязаны принять меры к сохранению и изъятию следов преступления, а также немедленно произвести дознание или следствие.

Адвокат Акрам Гасанов, соглашаясь с такой позицией суда, добавляет: 

- Бездействие правоохранительных органов само по себе может квалифицироваться как преступление. Ведь закон неспроста требует незамедлительных действий. Со временем выявить доказательства и привлечь нарушителя закона к ответственности намного сложнее. Рассматриваемый случай вызывает вопросы еще и потому, что подобное поведение несвойственно для азербайджанских правоохранителей. Обычно, они без промедления открывают уголовные дела даже по гораздо менее серьезным жалобам соседей друг на друга. А тут налицо целый букет нарушений по следующим статьям Уголовного Кодекса: 158 (нарушение неприкосновенности помещений юридических лиц), 177 (кража), 186 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 190 (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), 308 (злоупотребление должностными полномочиями), 309 (превышение должностных полномочий), 322 (самоуправство). И это в то время, когда глава государства постоянно призывает защищать предпринимателей. Но при таком подходе к делу в стране просто не останется заранее не обреченного на провал нечиновничьего бизнеса.

Казалось бы, закон одинаков для всех. Но складывается впечатление, что в Хатаинском районе у каждого правоохранительного органа своя Фемида. Пора бы внести ясность в это дело, которая, пережив даже пандемию, годами кочует из одной инстанции в другую.

Эльдар Алиев