Премьер-министр Армении Никол Пашинян пригрозил «размазать по стенке» экс-президентов Армении в случае проведения дебатов по Карабаху в прямом эфире. Об этом он заявил в ходе правительственного часа в парламенте.

По его словам, бывшие президенты Левон Тер-Петросян, Роберт Кочарян и Серж Саргсян с 2020 года пытаются возложить на него вину за поражение в войне с Азербайджаном, которая была неизбежна уже к моменту прихода Пашиняна к власти.

Именно поэтому премьер приглашает экс-президентов на дебаты в прямом эфире, но они отказываются.

«Но три этих «гиганта мысли»… говорят, что им со мной не о чем дискутировать. Но потом своих детей, внуков, сватов, невесток отправляют на пресс-конференции. Эй, если вам не о чем говорить, сядьте на место и не рыпайтесь… Я с вами не буду дискутировать, я вас размажу по стенке. И оттуда вынесут останки ваших политических трупов. Касается всех троих. Хватит играть с нашими нервами. Я не дискутировать буду, я вас растопчу», — сказал Пашинян.

До этого Пашинян заявил, что «карабахское движение» не должно продолжаться.

Любопытно, что в число своих прямых противников, прокремлевских реваншистов Кочаряна и Саргсяна, он включил и первого президента Тер-Петросяна, чьим близким политическим соратником сам являлся довольно продолжительное время. 

Но как бы там ни было, есть ли у Пашиняна тот необходимый набор инструментов, чтобы «размазать» этих своих оппонентов «по стенке»? Если да, то что мешало ему до сих пор «растоптать» их? 

Своим мнением по этим вопросам поделился с Pressklub.az российский эксперт по странам Восточной Европы, журналист Радио Свобода/Эхо Кавказа Вадим Дубнов (Прага).

«Я думаю, что это выступление носит чисто предвыборный характер и по мере приближения парламентских выборов в Армении (в 2026 году-Авт.) мы будем всё чаще и чаще наблюдать подобные вещи», - заявил он.

Потому что удивительная особенность правления Пашиняна заключается в том, что какие бы правильные вещи он ни говорил, - пусть даже это будет «дважды два» или «свобода лучше несвободы» - это все равно будет восприниматься в штыки, отметил аналитик. 

«Эти вещи меньше всего хотят слушать именно от Пашиняна. И его противники, разумеется, будут использовать эту карту, постоянно напоминая о том, что человек, который вверг страну в национальную катастрофу, не имеет права в общем-то ни на что, и тем более на довольно смелые реформаторские решения, которые на самом деле реформаторскими особо не являются, а работают в основном на личную власть Пашиняна. Поскольку реформ пока никаких нет, никаких сдвигов в общем тоже нет, и пока речь идет только о каких-то фразеологизмах исключительно сиюминутного свойства. Кроме того, сейчас мы видим, как Пашинян приостанавливает движение в Европу и сдабривает это участием в московском параде победы, на которое он уже дал согласие. 

В этом смысле понятна атака его оппонентов и в общем понятен жесткий ответ, потому что другим он сейчас быть не может. И, если он совершенно очевиден в борьбе с основными соперниками, которые представляли прежней прежнюю власть - Кочарян и Саргсян, то атака на Левона Тер-Петросяна тоже достаточно логична, потому что это в некотором смысле внутривидовая борьба. Ведь Левон Тер-Петросян и его сила действует примерно на той же площадке, на которую рассчитывает Пашинян. Хотя они, конечно, со временем уже сильно разошлись, и общий ландшафт уже совсем не такой, каким он был прежде, но тем не менее для Пашиняна Тер-Петросян в общем противник из его же ареала, и поэтому здесь соперничество будет особенно жестким. 

Я не думаю, что по большому счету у Пашиняна есть хоть что-то, что он может предъявить серьезно для того, чтобы растоптать своих оппонентов, потому что даже история с публикацией про размен Мегри на Карабах, на который вроде бы дал согласие Кочарян, тоже не оказалась сколь-нибудь долгоиграющей. Это в общем мало кого интересует. Поэтому я думаю, что споры на историческую тему, вряд ли будут сколь-нибудь содержательными и решающими для предстоящей предвыборной кампании. Но что касается того, что они могут действительно друг другу предъявить - здесь важен сам факт спора, факт полемики, а не ее содержание», - считает Дубнов. 

Рауф Оруджев